定投是多数投资者的最优选择：通过定投，不仅可分享经济长期增长和市场长期向上的平均收益，还可摆脱对择时的困扰。不过，伴随定投的推广，关于定投的“噪音”大量出现，导致投资者对定投的理解产生误差。定投创造超额收益？
    在推广定投的过程中，一些机构过度渲染定投获取收益的潜力，称定投可以获取高额收益，教育、养老、买房都可靠定投去解决。
    但蒙特卡洛模拟（一种通过设定随机过程，反复生成时间序列，计算参数估计量和统计量，进而研究其分布特征的统计试验方法）结果显示，在2000年至2011年6月24日之间随机投资于上证指数，盈利超过100%的可能为15.4%，亏损的可能为26.66%，而定投投资者则在放弃高盈利的同时规避了亏损可能，获得一个相对稳定、等于市场平均收益的投资总回报（约45.2%）。
    显然，定投作为一种投资手段，其收益主要依赖于投资标的的具体表现，投资无法获取超额收益。此外，定投的长期“复利效应”依赖于“复利”这个假设的长期存在和投资的长期性，且还需投资者可以承受短期巨幅亏损的压力，后者是定投是否可持续的关键。
    定投扣款周期越短越好？基于“越早投资，越早受益”
    的投资思想，部分投资者热衷于高频率短周期的定投方式。但对不同定投周期进行测算的结果显示，较长时间内，扣款周期更短的定投方式导致最终的投资总回报不仅没有体现出明显优势，甚至呈现一定劣势；而随着投资周期延长，不同扣款周期下的投资总回报逐渐接近，没有显著差别。
    显然，基金定投的投资周期与实际投资效果相关性不大。基金投资基于对长期投资效果的信任，短期内效果难以对长期业绩造成显著影响，投资者不必过分纠结于定投扣款周期的设立。考虑到投资周期缩小将导致操作频繁，从而花费更多投资者的精力和时间，相对较长的定投扣款周期（如一个季度）更具备经济性。定投波动率越高的产品越有优势？
    部分投资者认为，定投高净值波动率的基金效果更好，因为有更多机会在净值下跌的阶段累积较多低成本的基金份额，待市场反弹后可更多获利。
    然而，通过对2000年来管理业绩较接近的3只封闭式基金进行实证，结果发现基金净值的波动率与定投的最终效果难以挂钩，即定投于高净值波动率的基金产品不具优势。定投于净值波动较大的基金，尽管比较有机会在净值下跌阶段累积较多低成本的基金份额，但也有更多的可能在净值上涨阶段不断买入高成本基金份额，两相抵消，不仅难以获取超额收益，还将导致基金资产的大起大落，加大投资风险。
    实证数据进一步显示，随着时间的推移和定投行为的持续，基金资产逐渐积累，投资标的的后期表现将显著地影响最终投资总回报，从这个角度来讲，定投于波动利率更高的产品，其收益能力并未得到明显改善，反而降低了风险-收益之间的交换效率。换而言之，业绩长期稳定持续的基金更适合定投。